sreda_photo


Творческая лаборатория «СРЕДА»


Previous Entry Share Next Entry
TIFF или JPEG?
pavel_kosenko wrote in sreda_photo


Сегодня мы попробуем ответить на казалось бы простейший вопрос — какой формат выбрать для сканирования: TIFF или JPEG? На эту тему написано множество статей, но даже весьма опытные фотографы не сразу приходят к оптимальному решению. В чем же подвох? Почему напрашивающийся ответ «конечно, TIFF» на самом деле не столь однозначен, как это кажется на первый взгляд? Все просто — любые теоретические соображения необходимо проверять практикой. И вот что мы увидим, если сделаем это.

Статья целиком в Арт-журнале «СРЕДА»


  • 1

Спасибо за подробное обьяснение. Еще в студенческие годы мне сказали, что тифф круче чем жипег а толком и не обьяснили


если тифф привести по умолчанию к джипегу, ВНЕЗАПНО разницы и не будет.

"давайте возьмем камерный джипег, и рав.. рав сохраним как джпег, просто в просматривальщике, и сравним их. разницы нет! так зачем тогда тяжеленный рав? незачем" - глубина анализа и качества оной статьи.
ни про битность тиффов, ни про то, зачем таки именно люди работают с оными - ничерта! просто взяли и сравнили два джипега, передернув на понятия. )) зачот!

А весь текст для того, чтобы клиенты не дрочили мозг и сканировали свои пленки в jpeg, т.к. Среде так быстрей и выгодней.

Edited at 2017-03-29 02:56 pm (UTC)

А тупые музейщики сканируют в tiff, да ещё 16 бит на канал. Вот уроды, ггг

Нет, не уроды. Музейщики обычно не специалисты, сканируют как им сказали. А когда процесс им ставят — на всякий пожарный случай все по максимуму задают. Хуже то от этого не будет, так что проблем нет. Правда, и лучше тоже. Точнее, чисто теоретически лучше, конечно. Но именно что теоретически. На практике с этим столкнуться практически невозможно.

Браво. Всегда подозревал, что TIFF при сканировании не даёт никаких практических, видимых глазу преимуществ. Но почему тогда во всех туториалах советуют сохранять сканы именно в TIFF? Устойчивость мифа ?

Устойчивость мифа и на всякий пожарный случай :) А еще потому что далеко не всегда очевидно как включить 100% качество джипега, по умолчанию оно обычно ниже и настройка эта зарыта бог знает где. То есть чаще всего сравнивают, даже не понимая, что качество не 100%. А на самом деле если качество джипега ниже 100%, то джипег действительно начинает резко уступать тифу.

Я сканирую объекты с насыщенными красно-коричневыми участками - они образованы напылением вот такого порошка
.

Сканер "Epson Perfection V330 Photo". Разрешение сканирования обычно 600 DPI. Так вот, бывает, что при сканировании в JPEG вытащить потом детали из теней на этих участках невозможно. А из Tiff детали тянутся.
Поэтому я сначала сканирую в Жпег, а потом, если не могу вытянуть детали, по пересканирую в Тифф. Так что, как ни крути, а в Тиффе информации больше, а следовательно, и возможностей по обработке больше.

Скорее всего что-то не так делаете. Самая распространная проблема — сохранение не в 100% джипег. Во многих софтах это весьма неочевидная настройка, так что пользователи даже не всегда реально об этом знают. Рекомендую проверить. Также могу предложить принести негатив нам, отсканируем и сравним, думаю, вы убедитесь в том, что реальной дополнительной визуальной информации в TIFF нет.

Кстати, если отвлечься от очередного хайпа, то вот такой практический момент:
Есть пленки для сьемки на улице, расчитанные на естественный баланс белого и вроде как профессиоеальные для студии, расчитанные примерно на освещение лампами накалиаания в 3200°.
И если с первыми все понятно - в помещениях они частенько ощутимо краснят, то вот вторые, будучи вынесенными на пленер тоже "начнут убегать по балансу белого", в зелень, например?

Лучше всего эта разница заметна на D/T кинопленках. D снятые в студии желтят, T снятые на улице синят.

Настройки для Jpeg вот такие.
Сканирование Жпег.jpg

Найти подходящий объект, к сожалению сейчас не смог, на руках нету.
Близко лежит вот такой пример (это фрагмент следа ладони):
img210.jpg
Но он не совсем удачный, т.к. снят с пористой поверхности, где из-за этого имеются перепады яркости. Когда поверхность более ровная, то в местах, отмеченных стрелками, имеется тончайшие переходы, обусловленные толщиной слоя порошка - их хорошо видно на объекте, в косопадающем свете. А при сканировании, соответствено, рельеф пропадает, и остаётся только перепад яркостей - и вот его из Тифа вытащить можно (именно локальным повышением контрастности), а из Жпега - уже нет, постеризация.

*Я заметил, что подобное поведение изображений наблюдается именно в насыщенных участках (уже не касаясь сканирования) - например, лепестки ярко-красных роз, снятые в солнечный день в "камерном" Жпеге с Nikon D700 без сжатия (sRGB, 14 bit), почти невозможно редактировать - происходит постеризация. Так же и "глубокий" синий цвет (бархат, например). Это выход за цветовой охват?

Edited at 2017-03-30 06:14 am (UTC)

Да, это скорее похоже на выход за гамут, чем на разницу меджу tiff/jpeg. А в каком цветовом пространстве сохраняете оба файла? Кстати, я не знаю что у вашего софта имеется в виду под «сжатием 1», 100% качество джипега или нет. С цифровыми файлами не сравнивайте, это совершенно другая тема. В статье речь только и исключительно о сканах.

Вот тут пример близкого к насыщению участка в TIFF и JPEG:

http://sreda-photo.livejournal.com/303072.html?thread=798176#t798176

Edited at 2017-03-30 09:51 am (UTC)

100% Jpeg это все равно преобразование с потерями. Понятно что в нормальных случаях разницы может и не быть. Но вот судя по тому как преобразования в нем работают мелкие отличия особенно в районе насыщенных цветов могут теряться. Возможно музейные репродукции не хранят в JPEG именно поэтому.


Если нужна архивность без потерь можно попробовать TIFF сравнить с JPEG 2000 и его сжатиями без потерь.

Edited at 2017-03-30 07:16 am (UTC)

А почему в районе насыщенных участков могут теряться мелкие детали? Ни разу не смог пронаблюдать это на практике, хотя очень старался.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account